№ 62 (3420)

24.04.2007

Правительство России намерено заставить банки говорить клиентам всю страшную правду об условиях потребительского кредитования, о которых они зачастую умалчивают либо сообщают неразборчивым меленьким шрифтом... Но, как выяснилось, аналогичные меры впору принимать и по отношению к страховым фирмам, которые, пользуясь юридической малограмотностью своих клиентов, кидают их, опираясь на статьи законов...

Застраховали дачу, а когда она сгорела, не получили никакого возмещения убытков за сгоревшее строение - такая вот печальная история произошла в одной казанской семье. И произошла она потому, что пенсионерка Алевтина Алферова, выступившая в роли страхователя семейного имущества, стала жертвой то ли собственной невнимательности, то ли недобросовестности со стороны представителя страховой компании "Росгосстрах-Татарстан", а то ли умышленных действий агента по введению клиента в заблуждение...

Летом прошлого года Алевтина Степановна Алферова так же, как делала это многие годы подряд, заключила договор с ООО "Росгосстрах-Татарстан" о страховании дачи в поселке Васильево. При этом пенсионерка выступила в договоре и страховщиком, и выгодоприобретателем страховой суммы в размере 108 тысяч 190 рублей... А в декабре 2006-го в семью пенсионерки пришло неприятное известие из дачного товарищества: "Ваша дача сгорела!". Выехав на место, дети Алферовой убедились, что от семейной загородной недвижимости остались "рожки да ножки" - деревянная мансарда сгорела подчистую, а кирпичные стены нижнего этажа шатаются так, что ткни пальцем - они и развалятся... Утешились тем, что дача застрахована.

После обычных в таких случаях боданий клиентов со страховщиками по поводу суммы ущерба представители ООО "Росгосстрах-Татарстан" в итоге признали, что сумма ущерба за сгоревшее строение составляет 97 тысяч 300 рублей. Дело осталось за малым - выплатить клиентке Алферовой данную сумму. Но не тут-то было.

Ожидая несколько месяцев страховой выплаты, пенсионерка в итоге получила ответ от руководства ООО "Росгосстрах-Татарстан", что выплата за сгоревшее строение ей произведена не будет, поскольку у нее, пенсионерки, не было интереса в сохранении застрахованного имущества, а дочь Алферовой, которая является собственником дачи (и у которой, соответственно, есть интерес в ее сохранности), в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя не упомянута. Посему, ссылаясь на 930-ю статью Гражданского кодекса, руководство ООО "Росгосстрах-Татарстан" признает договор страхования с пенсионеркой Алферовой недействительным. И точка.

Такого ответа от страховщиков в семье Алферовой, мягко говоря, не ждали - ни она сама, ни ее дочь - собственница дачи, ни зять... Ведь семья пользовалась дачей сообща 11 лет, аналогичные договоры страхования от своего имени с той же самой компанией Алевтина Алферова заключала и раньше, и страховщики неоднократно производили по ним выплаты, правда, небольшие, по пустяковым случаям - то украдут с дачи что-нибудь, то крыша попортится в результате пожара у соседей. И вдруг, когда сумма ущерба оказалась существенной, страховщики признали договор недействительным. Но как такое может быть?

Ведь, во-первых, даже и по этому, последнему договору Алферовой выплатили за утраченное домашнее имущество 10 тысяч рублей. Во-вторых, если страховой агент знал, какие серьезные последствия для клиента повлечет то, что Алферова выступает выгодоприобретателем сама, хотя де-юре не является хозяйкой дачи, почему он не предупредил об этом пенсионерку? В конце концов договор, который, по мнению страховщиков, оказался "филькиной грамотой", заполнен рукой агента компании, а пенсионерка под ним лишь подписалась. Неужели в действиях агентов кроется тайный умысел?

- Конечно же, мы не ставим перед собой такую цель - договор с клиентом заключить, а денег не платить, - заверил корреспондента "ВК" замгендиректора ООО "Росгосстрах-Татарстан" Рушан Сафин. - А вот неграмотность агента в данном случае, возможно, и имела место. Мы сейчас разбираемся по поводу договора Алферовой, скорее всего наш сотрудник получит дисциплинарное взыскание. Хотя, с другой стороны, закон не требует, чтобы страховщики при заключении договора требовали у клиентов документы, подтверждающие права на имущество. Агент может на словах спросить "Ваша дача?", клиент скажет "Моя". А вот уж при выплате мы должны проверить документы. Ведь 930-я статья ГК РФ гласит, что у выгодоприобретателя обязательно должен быть интерес в сохранении застрахованного имущества, а если он страхует чужое имущество, какой же у него интерес?.. В случае, если клиенты не согласны с нашим решением, они могут обратиться в суд.

Ссылки страховщиков на отсутствие интереса у пенсионерки Алферовой в сохранении дачи ее дочери кажутся родственникам страховщицы нелепыми и огульными. И, надо сказать, небезосновательно. Изучив информационное письмо президиума Высшего Арбитражного суда РФ, посвященное спорам вокруг договоров страхования, корреспондент "ВК" обнаружила в нем следующую фразу: "Обязанность проверить наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике". В письме также сказано, что обязанность доказать отсутствие интереса лежит на лице, которое требует признать договор страхования недействительным, то есть опять же на страховщике.

- В статье 930 ГК РФ не говорится о том, что только собственник может являться выгодоприобретателем по договору страхования, интерес в сохранении имущества может быть и у другого лица - к примеру, члена семьи собственника, - прокомментировал ситуацию директор агентства "Татюринформ" Марат Камалов. - Ссылка страховщиков на отсутствие интереса в данном случае неоправданна, поскольку отсутствие интереса надо сначала доказать.

Ольга МАЧНЕВА