 | № 96 (3246) | 17.06.2006 |
Ужасы нашего городка
Въехал в яму? Плати штраф!
Без вины виноватый
Днем 14 июня казанец Дмитрий Зотов на своей "четырнадцатой" въехал передним колесом в сток ливневой канализации, прикрытый не решеткой, как полагается, а грязной, под цвет асфальта, фанеркой. Рассерженный автовладелец вызвал ГАИ, чтобы, получив на руки протокол, взыскать через суд с нерадивых дорожников ущерб, причиненный его автомобилю. Он наивно полагал, что, регулярно уплачивая дорожный налог, имеет право требовать, чтобы дороги были в порядке. Однако инспектора ГАИ огорошили Зотова: штраф платить придется ему самому.
Инспектор ГАИ с нагрудным знаком № 16-903 (фамилия в протоколе написана неразборчиво) счел, что водитель нарушил аж целых два пункта ПДД: 10.1 и 9.10, поскольку "не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и безопасную дистанцию до расположенного впереди попутно препятствия - водосточной ямы, совершил наезд". Наезд, уточняю для тех, кто еще не понял, не на кого-либо, а на эту самую яму.
 |
По кочкам, по кочкам, по ровной
дорожке - в ямку бух... |
За наезд на яму, если верить протоколу, согласно статье 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, Зотову грозит штраф. Минимум - половина "минималки", максимум - две.
И не важно, что в указанных в протоколе инспектором пунктах правил движения говорится о ситуациях, мало похожих на ситуацию, в которую попал казанец. В пункте 10.1, например, речь идет о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, дорожные и разные прочие неблагоприятные условия, дабы не создавать опасность для движения. Так Зотов ее и не создавал - ехал медленно (хрупкая "четырнадцатая" при ударе о борта ямы не покорежилась). К тому же согласно официальному комментарию к ПДД, в правилах речь идет не о любой опасности, а только о той, которую водитель в состоянии обнаружить с учетом конкретных условий, а Зотов яму под фанеркой углядеть никак не мог. Как и не мог нарушить пункт 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства... которым сток ливневки даже с большой натяжкой назвать нельзя.
Начальник республиканской ГАИ Рифкат Минниханов прокомментировал эту историю осторожно:
- Чтобы сказать, прав ли инспектор, надо изучить материалы дела. Мы это сделаем. Но он в любом случае должен был зафиксировать факт нарушения со стороны должностных лиц, по чьей вине на проезжей части оказалась открытая яма, составить об этом протокол!
А позже с корреспондентом "ВК" связался замначальника отдела дорожной инспекции и организации движения Владимир Мусин и сообщил, что все разъяснилось: инспектор ГАИ был не прав, Зотова не накажут, а сотруднику, неправильно истолковавшему ПДД, разъяснят, как их следует толковать.
Все хорошо, что хорошо кончается? Ну да, ну да... Только вот ям и открытых люков на казанских дорогах много, как и инспекторов в ГАИ. И где гарантия, что другой инспектор за наезд на другую яму завтра же не попытается наказать "по всей строгости закона" другого казанца? И от неприятности, в которую попал Зотов, в Казани не застрахован ни один водитель.
Инна СЕРОВА
|
