№ 34 (3600)

05.03.2008

Сколько поправок к закону об ОСАГО ни принимай, а автовладелец все равно в суд смотрит. Ведь для него цена каждого отмененного в суде протокола ГИБДД - не какой-то там отмененный копеечный штраф, а чувство глубокого удовлетворения справедливым судебным решением. Но при таком, мягко говоря, разнообразном толковании судами одних и тех же законов стороны получают на руки решения, достойные анекдота про то, как виновником ДТП был признан приехавший на место аварии гаишник.

Уже на третий круг пошло дело о ДТП, которое произошло 1 октября на перекрестке улиц Васильченко - Рахимова. "Девятке", за рулем которой находился военный пенсионер, что называется, въехала в зад "Мицубиси Каризма" под управлением безработного. Согласно постановлению начальника ОГИБДД Московского района, на водителя иномарки был наложен штраф в 500 рублей - за несоблюдение необходимой безопасной дистанции до движущегося впереди транспорта. Оштрафованный водитель вину свою не признал и пожаловался выше. Но замначальника ОГИБДД УВД по Казани оставил постановление в силе.

Военный пенсионер уже и думать забыл о ДТП, поскольку полная страховка давно покрыла все расходы на ремонт машины. Но через три месяца вдруг приходит повестка, что он обязан 17 января явиться в Московский райсуд на рассмотрение жалобы на постановление ОГИБДД того самого безработного водителя "Мицубиси". Причем в качестве... свидетеля. Но если он свидетель, то чего? Как в его "девятку" въехала иномарка?

Решив, что в канцелярии просто что-то напутали, майор запаса дисциплинированно прибыл в назначенное время к судье Дияне Насретдиновой. Оказалось, это не ошибка: в зал судебных заседаний пустили только водителя иномарки и его адвоката, объяснив, что свидетелю не положено выслушивать показания сторон по делу. А когда судья пригласила водителя "девятки" для дачи показаний, он все же попробовал убедить ее, что никакой он не свидетель, а второй участник ДТП. Но служительница Фемиды была неумолима и попросила "свидетеля" не превышать свое процессуальное положение, а спокойно рассказать суду, как все происходило. Водитель "девятки" рассказал, что, дескать, ехал прямо, никого не трогал и вдруг сзади - "дын-дын-дын"... ну и так далее, согласно материалам административного дела. В итоге судья огласила решение: оба постановления ОГИБДД отменить, производство по делу в отношении водителя "Мицубиси Каризма" прекратить за недоказанностью его вины. Но если один участник ДТП не виноват, а второй - всего лишь свидетель, то, спрашивается, кто тогда виноват?

С трудом получив на руки копию решения суда (свидетелю не положено выдавать судебные акты!), водитель "девятки" прочитал, что, оказывается, водитель "Мицубиси Каризма" объяснил суду, что ехал в левом ряду, а "девятка" - в правом, и поэтому, дескать, она не может считаться впереди идущим транспортом. И что, оказывается, "девятка" сама подставила "зад" иномарке, резко перестроившись в ее ряд. Поэтому суд установил, что сотрудником ОГИБДД, прибывшим на место, "очевидцы ДТП допрошены не были" и что "оценка показаниям участников ДТП не дана". Так и не поняв (свидетелю не полагается задавать вопросы!), кто очевидец аварии, а кто - участник, и вообще, сколько их всего было, водитель "девятки" написал жалобу на решение судьи Насретдиновой в Верховный суд РТ.

В своей жалобе "свидетель" объяснил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, - однополосный и перестроиться куда-либо водитель не имел возможности, а потому, дескать, "девятка" вполне может называться движущимся впереди транспортом, "хотя, конечно, старенькие "Жигули" - не транспорт по сравнению с крутой иномаркой. "Суд считает водителя "Мицубиси Каризма" невиновным только потому, что он не сумел въехать мне в зад точно посередине, - рассуждает в жалобе "свидетель", не выходя из рамок жанра, заданного анекдотичным решением суда. - На мой взгляд, сам факт того, что водитель иномарки не попал в "яблочко", говорит о том, что в его автомобиле кроме педали тормоза есть еще и руль".

Верховный суд РТ установил, что "судьей районного суда допущены нарушения требований КоАП РФ, обеспечивающие создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела", и отменил решение Московского райсуда, возвратив дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении старого дела, которое состоялось 26 февраля, судья Рания Курмашева повысила статус водителя "девятки" до потерпевшего. А водитель "Мицубиси Каризма" привел свидетеля, с которым, по его словам, они вместе работают и который в момент ДТП находился в салоне в качестве пассажира. Хотя на предыдущем судебном разбирательстве водитель иномарки фигурировал в качестве неработающего. Но вполне удовлетворившись таким объяснением, судья внимательно выслушала нового фигуранта дела, который, путая "право" с "лево", вспомнил, что "девятка" сама виновата в ДТП, поскольку совершила неожиданный маневр, а коллега по работе просто не успел вовремя затормозить.

"Потерпевший", которому на этот раз разрешили дать показания, снова рассказал, что ехал прямо, никого не трогал, ну и так далее... Но ушам своим не поверил, когда судья, оглашая приговор, зачитала его показания с точностью до наоборот: что он якобы "двигался в попутном направлении в правом ряду" и что "перед перестроением притормозил и в этот момент получил удар сзади". То есть "потерпевший" практически признал свою вину. В итоге суд снова решил, что вина водителя "Мицубиси Каризма" не доказана, значит, постановление ОГИБДД подлежит отмене.

В общем, водитель "девятки" снова написал жалобу в Верховный суд РТ, обвинив судью Курмашеву в подлоге доказательств по делу, а свидетеля - в заведомо ложном доносе с целью оградить безработного коллегу по работе от сурового наказания в виде штрафа в 500 рублей. А корреспондент "ВК" поинтересовалась у обоих участников прошлогоднего ДТП: зачем весь этот сыр-бор? Ведь время и нервы, потраченные водителем иномарки в судах, гораздо дороже 500 рублей. Да и водителя "девятки" никто не признает виновным и не заставит платить штраф, даже если протокол ОГИБДД будет отменен раз и навсегда. Но и тот, и другой заявили, что хотят "из принципа" добиться правды в суде. Вот такой анекдот из судебной практики...

Елена МЕЛЬНИК