№ 68 (4028)

02.06.2010

Гражданин идет в суд за справедливостью, только если очень уж прижали обстоятельства. А уж идея подать в суд на прокуратуру может быть вызвана разве что обстоятельствами поистине непреодолимой силы. Такими, например, как великое и ужасное ЖКХ. Казанская пенсионерка Ирина Нестерова, безуспешно пытавшаяся вызвать интерес органов прокуратуры к деятельности Управляющей компании "Уютный дом", в конце концов вынуждена была оспорить в Ново-Савиновском райсуде бездействие прокуратуры Казани.

Ирине Нестеровой соседи доверили ответственный пост старшей по дому - старенькой хрущевке. Ее бурная переписка с органами власти началась лет пять назад из-за крайне некачественного капремонта дома, увенчавшегося фальсифицированным актом приема работ... Ответы, надо признать, приходили своевременно, благо техника их изготовления отточена: текст присутствует, а содержания нет. В народе такие ответы называют отписками.

В последних обращениях Ирины Нестеровой в прокуратуру содержалась просьба проверить законность проведения прошлогоднего конкурса по отбору управляющей компании и обязать исполком Казани исполнить требование закона - провести собрания собственников жилья. Она неоднократно писала в прокуратуру Ново-Савиновского района, не получив ожидаемого результата, писала жалобы в городскую прокуратуру с тем же успехом. Жалобы на имя прокурора РТ спускались "для ответа заявительнице" опять в горпрокуратуру... Ирина Петровна решила разорвать этот круг: попросила Ново-Савиновский райсуд обязать прокуратуру города дать, как предписывает закон, полный и обоснованный ответ по каждому поставленному ею вопросу.

Заявительнице казалось, что она поставила перед судом не такую уж сложную логическую задачу. Ведь достаточно вроде бы сличить текст обращений заявительницы в прокуратуру с текстом письма к ней из прокуратуры, чтобы определить, можно ли на самом деле считать второй ответом на первые... Ответом аргументированным и по существу.

Суд состоялся в апреле. Для начала судья, несмотря на протесты заявителя, привлекла к участию в процессе... УК "Уютный дом". Почему? А потому, что "суд имеет право привлечь соответствующий орган госвласти или орган местного самоуправления". ООО УК "Уютный дом" - фирма в Казани влиятельная, как всем известно (правда, мало кому известно, почему), но чтобы коммерческую организацию прямо признать органом власти!.. Стало понятно, что процесс обещает быть интересным.

Отзыв прокуратуры на заявление в суд был представлен заявительнице только в конце второго заседания, а материалы прокурорской проверки (которая и могла доказать, что прокуратура не бездействует) не были представлены ей вовсе. Правда, судья изучала какие-то материалы в папках, но единолично. Вопросы, задаваемые прокурору, и его ответы в протокол не заносились. На вопрос заявительницы по этому поводу судья ответила: "Здесь суд решает, что заносить в протокол, а что - нет!".

Заседания суда вообще протекали по-семейному. На одном из них в двери совещательной комнаты стояла девочка лет девяти, задумчиво почесывая ножку... Судебный пристав даже соскучился, но на следующем заседании смог повеселиться. Одна из присутствующих в зале женщин шепнула что-то соседке, судья этого и не заметила, но пристав был на высоте: во время перерыва повел нарушительницу на свой пост "для установления личности", снял копию с ее паспорта и объявил, что она оштрафована на 1,5 тысячи рублей... Часа за два пожилую женщину удалось привести в себя, убедив, что раз нет протокола, то нет и штрафа, и что это, вероятно, была просто шутка.

Решение было вынесено судом после трех заседаний: "суд не усматривает бездействия со стороны прокуратуры при работе с обращениями Нестеровой И.П., в частности, они рассмотрены в установленный законом срок". А доказательствами того, что прокуратура не бездействовала, послужили для суда действия жилинспекции г. Казани и следственного управления МВД РТ, которые были реакцией... на обращения самой Ирины Нестеровой. Документы, представленные заявительницей, были выданы за доказательства бурной деятельности ответчика.

А что касается обращения Нестеровой в прокуратуру с просьбой обязать исполком Казани исполнить требование ч. 6 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, т.е. провести собрания собственников жилья для решения ими самими вопроса о выборе способа управления домом, то ни прокуратура на него не ответила, ни суд не обратил внимания на отсутствие такого ответа.

Словом, и суд ответил на обращение старшей по дому примерно так же, как отвечала прокуратура: ответил так, что вопросы остались. Почему в числе участников процесса не указан представитель "Уютного дома", хотя в тексте есть ссылки на его мнение? Почему проигнорированы показания представителя прокуратуры, что по одному из эпизодов он не опросил свидетелей, по другому - не привлек специалистов-экспертов, по третьему - не имеет объективных данных? Как быть с проблемой, которую заявительница ставила в каждой жалобе: что акт приемки дома после капремонта сфальсифицирован, этому есть доказательства, но нет реакции от прокуратуры?..

Но впрочем, все это - ерунда по сравнению с тем, что решение Ново-Савиновского суда датировано 23 апреля, а последнее заседание по этому делу состоялось 26 апреля! Неужели описка "по Фрейду", указывающая, что исход жалобы на прокуратуру был предрешен заранее? Разбираться в сложностях этой простой истории предстоит Верховному суду РТ, который в июне рассмотрит кассационную жалобу Нестеровой.

Ирина ФЕДИНА.