Вечерняя Казань / № 113 (2843) / Правоохранение и криминал / Чем недоступнее судебная власть, тем доступнее правосудие

Интервью "ВК"

Чем недоступнее судебная власть, тем доступнее правосудие

На 6-м Всероссийском съезде судей, который соберется осенью нынешнего года, одним из основных вопросов повестки дня будет вопрос об открытости и гласности судебного процесса. Но, как говорится, готовь сани летом. И председатель Авиастроительного районного суда Ильдар Шамгунов, возглавляющий Совет судей РТ, уже сейчас готов высказать свои предложения о том, как сделать судебный процесс открытым, а правосудие доступным.

- Ильдар Габдрахманович, но ведь принцип открытости судебного процесса прописан в российском законодательстве. О какой же еще открытости идет речь?

- Этот принцип соблюдается лишь де-юре: процессы ведутся не за закрытыми дверями и не за семью замками. А де-факто люди не знают, что происходит в зале суда, потому что мы не умеем работать с прессой. Только поймите правильно, меня, например, не очень расстраивает негативная информация о судьях и судах: отдельные недостатки есть в работе любого ведомства. Обидно, когда эту информацию подает человек неподготовленный, к тому же - с подачи лишь одной из сторон. При любом судебном решении проигравшая сторона всегда остается недовольной. Вот и получается, что доверие граждан к судье не может быть выше, чем на 50%. А для того, чтобы СМИ освещали судебный процесс объективно и юридически грамотно, при судах должны быть созданы пресс-центры, которые бы постоянно контактировали с журналистами, которые пишут о судах. Третья власть с четвертой должна работать совместно.

- А кто будет контактировать с юридически неграмотными гражданами, которые зачастую не могут понять, почему судья все время "заворачивает" иск? У них складывается впечатление, что загруженные делами судьи готовы придраться к любой запятой, чтобы только не рассматривать лишних исков.

- Уж во всяком случае судьи контактировать с гражданами не будут. Это раньше судья обязан был восстанавливать справедливость, а теперь он лишь оценивает доказательства. И если он дает совет одной из сторон, какие нужны документы в обеспечение иска, это граничит с его личной заинтересованностью, а значит, с нарушением закона. Мое мнение: судья вообще должен быть недоступен для обеих сторон, пока не сядет в свое судейское кресло в зале заседаний. Ведь он тоже человек, и у него заранее может возникнуть невольная антипатия или симпатия к одной из сторон. Я два года назад был в США, там законодательство построено таким образом, что без адвоката в судах делать нечего. Федеральные судьи настолько изолированы, что посетителей принимают клерки или помощники судей. А судью стороны впервые видят лишь на процессе.

- Но у нас уровень жизни другой: не у всех есть деньги на адвоката...

- У нас в республике эту проблему отчасти поможет решить постановление кабмина о предоставлении бесплатных юридических услуг определенной категории граждан. Но лишь в том случае, если адвокатам будут гарантированы выплаты из каких-либо других источников. Иначе их услуги не будут качественными. Сами знаете, где бывает бесплатный сыр. Во время личных приемов ко мне приходит много граждан, которые жалуются, что вот, мол, иск составил адвокат, а ваш судья отказывается его принимать. Но, когда я начинаю разбираться, вижу, что иск составлен неграмотно. Потом выясняется, что истец заключил с адвокатом договор лишь на составление иска, без сопровождения его в судебном процессе. В таком случае у адвоката нет личной заинтересованности в судьбе иска. Сейчас наша судебная система выстроена по западному образцу, и поэтому ориентирована на юридически подготовленного человека. На Западе без адвокатов никто не судится. А у нас обе стороны представлены юристами лишь в каждом двадцатом гражданском процессе.

- Значит, когда каждый гражданин обзаведется личным адвокатом, доступность правосудия обеспечена?

- Опять же де-юре. За последние два-три года количество гражданских исков возросло в десятки, а то и в сотни раз. Вот вам яркий пример: три месяца назад в нашем суде покрасили полы. Посмотрите на них сейчас: краска опять вся стерлась. В суд каждый день приходят толпы посетителей. В общем-то так и должно быть: люди научились разрешать все спорные вопросы цивилизованным способом - с помощью третьей власти. Но состояние наших судов (я имею в виду здания) - это настоящая дискредитация этой самой власти. Если сравнить здания судов с теми, где у нас находится первая и вторая власть (законодательная и исполнительная), то это сравнение явно не в нашу пользу. И дело не в престиже. Человек, который обращается в суд, не должен стоять в очереди. А если все же придется ждать в коридоре, то надо, чтобы посетитель мог хотя бы где-то присесть. К тому же в наших районных судах лишь 60% гражданских процессов проходит в залах, остальные - в кабинетах судей. И ладно бы эти кабинеты были по 20 - 30 квадратных метров, а то ведь по 6 - 8! О какой гласности судебного процесса может идти речь, если на него не могут попасть все желающие?

- Но у нас народ привычный: согласен и "пешком постоять", лишь бы суд удовлетворил иск.

- Не скажите. Отсутствие нормальных условий и на ход самого процесса очень даже влияет. Стороны зачастую ведут себя не как в зале суда, а как, простите, в трамвае: грубят судье, обзывают друг друга. Но бывает, что разбушевавшегося "клиента" за неуважение к суду и из зала-то вывести некому. У нас, например, на 10 судей всего 4 судебных пристава. А ведь они еще и в коридорах суда должны за порядком следить. Несколько месяцев назад во время гражданского процесса, один из его участников так разбуянился, что судебный пристав вынужден был надеть на него наручники!

- Может быть, надо просто увеличить штат судебных приставов?

- К сожалению, это не в нашей юрисдикции. Служба судебных приставов относится к минюсту. Думаю, что это нонсенс. Служба, которая обеспечивает порядок деятельности судов, должна быть передана Управлению судебного департамента. Четыре года назад на 5-м Всероссийском съезде судей мы выносили этот вопрос на обсуждение. Но, к сожалению, воз и ныне там. А если уж говорить о западном образце судебной власти, то там она едина. У нас же каждый суд отдельно: военный, арбитражный, общей юрисдикции и так далее. Собираются еще создавать административные, семейные и трудовые суды. Думаю, ничего хорошего из этого не выйдет. Третья власть лишь тогда будет эффективной, когда она будет независимой и единой. А о какой независимости может идти речь, если по закону федеральные судьи даже жильем должны обеспечиваться на средства местной власти? Правда, с последующей компенсацией из федерального бюджета. Однако механизм компенсации, к сожалению, до сих пор не разработан.

Елена МЕЛЬНИК